两种不同减压、固定方法治疗严重腰椎爆裂性骨折

探讨一期联合前后入路减压、固定方法和一期后入路固定、减压方法治疗严重腰椎爆裂性骨折的优缺点。方法 选择2005年1月～2010年6月分别采用联合前后入路减压、固定方法和一期后入路固定、减压方法治疗的44例严重腰椎爆裂性骨折，其中男35例，女9例，年龄19～57岁，平均36.6岁;损伤部位：腰113例，腰221例，腰37例，腰43例;按AO分型均为A3.3型;载荷评分7～9分，平均8.2分;脊髓神经损伤按Frankel分级：A级4例，B级9例，C级17例，D级11例，E级3例;采用一期后路椎弓根螺钉固定并侧前方椎管减压、固定23例，一期后路椎弓根螺钉固定、椎管减压并椎体前中柱重建21例。

对比两组病例手术时间、术中出血量、术后引流液量、术中和术后输异体血量。根据影像学评价两组病例术前、术后和最后随访时的Cobb角、伤椎前缘高度恢复及椎管占位情况的变化。随访过程中观察植骨融合和脊髓神经恢复情况。采用Denis评分比较两组患者局部疼痛和工作状态的恢复差异。结果 两组病例手术时间、术中出血量、术后引流液量及术中、术后输异体血量比较差异有统计学意义，一期后入路组优于一期联合前后入路组。均获得随访，随访时间12～48个月，平均29.5个月，两组病例均未出现内固定松动或断裂。

在术后Cobb角矫正、椎体前缘高度恢复、椎管占位率恢复及最后随访时椎体前缘高度和椎管占位保持方面两组间差异无统计学意义(P0.05)。但在椎弓根螺钉取出后，一期后入路组部分病例出现轻度矫正度丢失，而联合前后入路组病例保持良好。两组病例均获得良好的植骨融合，其脊髓神经功能除外术前A级者均获得了较好的恢复。最后随访时Denis局部疼痛评分方面，一期后入路组好于联合前后入路组，而在工作状态方面两组间无统计学差异。结论 对于严重腰椎爆裂性骨折的手术治疗，相比联合前后入路，一期后入路方法具有更好的优势，如创伤小、出血少、时间短等，但需严格把握手术适应症。