心脏搭桥和支架介入之利弊

医学上治疗冠心病的主要两种手术就是心脏搭桥和支架介入。随着治疗冠心病的方法日益完善，创伤小的支架治疗成为很多心脏病患者的较好。甚至有人声称，“心脏搭桥”手术即将退出历史舞台。其实，搭桥手术的优势是不可替代的。下面就让我们一起去了解一下心脏搭桥与支架介入的利与弊。

首先，再狭窄率一直是介入治疗的软肋，在狭窄的冠状动脉处放置普通支架，半年的再狭窄率为30％左右，即使使用药物涂层支架，再狭窄率也在5％左右。而心脏搭桥手术，就不用过多担心再狭窄的问题。另外，并不是所有冠心病患者都适合做支架治疗，比如血管的分叉处，或者一根血管有两处以上狭窄，或者血管完全闭塞等情况放支架就比较困难，而且风险大。事实上，对于复杂病变，外科心脏冠状动脉搭桥手术仍是较好佳选择。

用“立竿见影”形容搭桥手术的术后效果很贴切，许多患者在接受“心脏搭桥”手术后几天，便能上下楼梯，一周后便能走出家门，术后1—2个月就能上班。近年来，随着外科微创技术迅速发展，搭桥手术不用切开胸骨就能完成。因此，“心脏搭桥”有广阔的发展前景。

以下几种病变特征的冠心病患者应该选择搭桥。

1、主干病变左：按照国内外的指南，外科手术是左主干病变的较好。因为左主干一旦发生堵塞或再狭窄，可能会致命。为了缩小风险，较好好选择搭桥。

2、三支病变：病变血管较多，如果选择介入治疗，要放很多支架，这会使再狭窄、发生血栓的几率大大增高。而且，患者的经济负担也较重。

3、伴有心功能不全：这类患者需要完全性的血运重建以促进缺血心肌的恢复，介入很难做到。

4、伴有糖尿病的患者：普通支架对糖尿病患者的再狭窄率较高，而药物支架问世时间较短，还没有明确证据表明介入治疗会比搭桥有更好的疗效。

5、冠心病心肌梗死后并发症患者：心室破裂、室间隔穿孔、二尖瓣关闭不全等都必须选择外科搭桥手术治疗。

由于支架需要患者服用抗血小板药物，对此药物过敏的患者也应考虑搭桥手术。然而，如果患者有呼吸系统的疾病，接受全面麻醉可能会有危险，不适合接受常规体外循环搭桥，而应选择介入治疗。