（脑梗死）颈动脉内膜剥脱术手术方法

颈动脉内膜切除手术方法

1、标准颈动妹内膜切除手术(standard CEA，sCEA)：患者取仰卧位，头偏向对侧，取胸锁乳突肌前直切口，如果病变位置较 高，切口上缘应沿下颌缘向后上转折，以避免损伤面神经下颌缘支，依次切开皮肤、皮下及颈阔肌，沿胸锁乳突肌前缘纵行分 离，显露颈动脉鞘后，游离暴露出颈总动脉、颈内动脉和颈外动脉，分别阻断甲状腺上动脉、颈外动脉、颈内动脉和颈总动脉。

纵行切开颈总动脉及颈内动脉血管壁，剥除颈动脉内膜及斑块，阻断甲状腺上动脉、颈外动脉、颈内动脉和颈总动脉后，沿颈内 动脉起始端横行切断颈内动脉，沿颈内动脉周径环形分离斑块与血管壁，提起颈内动脉血管壁，并用剥离子剥除颈动脉内膜及斑 块，像套袖一般将颈内动脉血管壁向上分离，直至斑块和正常内膜的移行部，锐性切断，去除斑块，然后将颈内动脉端侧吻合到 原切口处。

依次缝合切口，手术结束。sCEA 是 CEA 的基础和标准，适用范围更加广泛，虽然后期有补片成型技术和翻转式 CEA 的诞生，但 sCEA 仍是国内外最主要的手术方式之一。

2、翻转式颈动脉内膜切除手术(eCEA)：在分别阻断甲状腺上动脉、颈外动脉、颈内动脉和颈总动脉后，沿颈内动脉起始端横行切断颈内动脉，沿颈内动脉周径环形分离斑块与血管壁，提起颈内动脉血管壁，并用剥离子剥除颈动脉内膜及斑块，像套袖一般将颈内动脉血管壁向上分离，直至斑块和正常内膜的移行部，锐性切断，去除斑块，然后将颈内动脉端侧吻合到原切口处。

依次缝合切口，手术结束。eCEA 的优点是，避免颈内动脉远端的切开和缝合，从而可能降低因缝合导致的再狭窄率。

3、补片成形修补技术：在 sCEA 中，外科医生很担心由于连续缝合的技术原因，而导致术后管径丢失或远期再狭窄，因此，补片成形修补技术得以使用。采用的补片包括静脉补片和合成材料等，方法是在 sCEA 清除斑块后，先将补片一端固定在切口上缘，然后分别做连续缝合。

4、改良翻转式颈动脉内膜切除术：Kumar 等人对翻转式 CEA 进行了改良，首先从颈总斑块近段纵切动脉，剪到颈内球部分叉处，不横行切断颈内动脉，直接翻转剥离斑块，该方法也取得了较好疗效，但在实际手术中，操作并不简便。

5、CEA 术中需要的转流技术，目的是为了在阻断颈动脉后保持一定的脑血流，从而避免阻断导致的脑梗塞。

5.1 转流与否的选择：CEA 术中是否需要转流存在一定争议，建议通过有效的术中监测手段来判断是否需要转流，例如， 在动脉阻断后，如果 TCD 监测显示同侧大脑中动脉血流降低至 50％ 以下，推荐使用转流技术。

有一些学者对所有病例均采用转流，但存在转流管损伤动脉内膜等风险;也有的学者对所有病例均不进行转流，代之以大幅度提升血压，但有证据表明，术中血压的大幅度变化可能造成患者心脏功能的损害，存在潜在的风险。

5.2 转流技术：放置转流是在动脉阻断并切开后般先放置颈总动脉端，在转流管排气后，再放置颈内动脉端。而在动脉结束缝合前，取出转流管，再进行动脉管腔的排气，最后缝合剩余的几针。

6、关于几种术式的选择：虽然有几种手术方式，但总体而言，各种方法各有所长，手术技术本身并没有先进与否之分，关键是针对患者的具体情况，个体化选择。

6.1 sCEA 与 eCEA：Shah 等人 1993 年 -1998 年间的数据表明，eCEA 术后并没有出现 sCEA 术后的远端管径变小的情况， eCEA 的并发症率低于 sCEA，包括死亡率和神经功能缺损率，更重要的是，随访发现 eCEA 再狭窄率为 0.3％，而 sCEA 为 1.1％。 这一研究与 KoskasU 和 Entz 等人的前瞻性研究，共同肯定了 eCEA 的优势。

但在此之后，Cao 等人的文献回顾分析显示，虽然 eCEA 可能对降低再狭窄率有所帮助，但对患者卒中或死亡的改善作用并不显著，而且由于病例数尚少，仍无法证明其优越于 sCEA。另一方面，eCEA 也存在一些技术局限性，如缝合操作时间较长，端侧吻合时外翻缝合较为困难等，另外，对于颈总动脉受累广泛的患者，eCEA 难以很好的去除所有斑块。

同时，由于 eCEA 是横切颈内动脉分叉处，且由于外翻的需要，颈内动脉需要沿整个周径被分离，所以颈动脉窦神经很可能会被切断，从而损伤压力感受器，丧失压力感受反射，导致术后{血压或难以控制的血压波动，有研究发现，eCEA 患者术后易出现交感神经兴奋，导致高血压、脉压和心率增加，甚至在平均 9.5 个月的中期随访后，部分 eCEA 患者仍需要较大剂量的降压药物治疗。

6.2 sCEA 与补片成形术：目前，关于 sCEA 中补片成形术的研究较多，大部分文献支持术中使用补片。―般认为，使用补片修补后动脉闭塞明显减少且能防止再狭窄，有一项荟萃分析显 示，使用补片修补可以降低围手术期的卒中率、闭塞率和术后再狭窄率，因此，在最近 eSVS 和 ASVS 的指南中一致推荐使用补片进行血管重建。

但补片成形术仍存在一定的缺点，首先，手术时间和难度的增加可能会无形中增加患者的风险;其次理想的补片材料并不存在，静脉补片过薄可能会破裂，合成材料则存在感染的风险。

因此，对于补片成形术，应该客观的看待，毕竟相关的研究时间均较早，目前的指南建议也均建立在这些研究的基础之上，但当时的手术细节、围手术期治疗并不非常满意，而近 20 年的发展，药物可以对 CEA 后的急性闭塞和再狭窄起到积极预防作用。

7、显微颈动脉内膜切除术(Micro-GEA)：显微 CEA 手术是现代显微镜与外科技术相结合的产物，与肉眼下或手术放大镜下的 CEA 相比，Micro-CEA 具有很多优势，首先，可以提供更为理想的手术光源和照明，尤其对于很高位病变手术的深部照明;其 次，显微镜下可以清晰地分辨出动脉壁各层与斑块的关系，使分离变得非常清晰和简便。

第三，颈内动脉远端内膜的处理更为精 细，在显微镜下，可以清楚地分辨斑块与正常内膜的移行部，锐性切断并修剪远端内膜，无需额外的钉缝，降低了术后血栓或夹层的可能;第四，在缝合过程中，针距更小，缝合更细致，且可以避免将外膜组织带入吻合缘，从而降低术后血栓或远期再狭窄的可能。

虽然有部分临床研究显示 Micro-CEA 的优势，但由于需要额外的培训和设备条件，目前 Micro- CEA 仍限于神经外科医生，显微镜下与肉眼下或手术放大镜下的手术仍有差异。

8、手术入路相关的讨论：对于 CEA 而言，解剖标志清楚， 层次简单，从单纯技术角度评价并不复杂，但由于各种变异或其他因素的影响，在手术入路方面，仍有一些值得商榷的问题。

8.1 纵行切口还是横行切口： CEA―般选择胸锁乳突肌前缘的纵行切口，优点在于很容易暴露下颌角和胸骨角，对于{位和低位的手术均可以适用，但术后疤痕很不美观;而横切口则是沿颈部皮肤的纹理切开，能够保持美观但是在病变范围较广或术中需要使用转流时，则暴露范围受限。两种切口一般依据患者情况和医生的经验，进行个体化选择。

8.2 颈静脉内侧还是外侧入路：在颈阔肌切开后，―般选择经过颈内静脉内侧暴露颈动脉分叉处，沿途结扎从颈内静脉和颈外静脉发出的横行分支，而且要暴露舌下神经以防将其损伤，暴露颈袢，必要时也可将颈袢切断，暴露胸锁乳突肌动脉，迷走神经等。

也可以选择颈静脉外侧入路，同样是从胸锁乳突肌前缘进入术中需要向内侧牵拉颈内静脉，来自胸锁乳突肌的 1-2 支小分支血管可能从颈内静脉侧方汇入，该入路需要将颈袢发出的一些神经纤维进行离断，一定要将迷走神经和颈内动脉后壁分离开，以防止牵拉时损伤迷走神经，导致术后声嘶。

两种入路比较，颈内静脉外侧入路对颈内动脉前面和远端暴露更好，同时，由于无需处理颈静脉的横行分支，操作简便快速，一般无需暴露舌下神经，从而减少其损伤机会，但有可能因为牵拉迷走神经而增加声音嘶哑的可能。

8.3 颈后三角入路：主要是针对高位 CEA 的显露，能将颈内动脉暴露到第一颈椎水平。选取胸锁乳突肌后缘直切口，进行皮下分离时注意勿损伤表浅的耳大神经和枕小神经;术中需要仔细分离副神经，将颈内静脉和胸锁乳突肌一同向前牵拉以暴露颈动脉分叉;为防止牵拉损伤迷走神经，可将其保留在颈动脉后方，必要时可将其游离移向前内侧以防损伤喉上神经。