最理想的血压目标值是120/80吗?―SPRINT研究解析：宽松的血压控制和严格的血压控制孰优孰劣由NHLBI/NIH主导开展的SPRINT研究(Systolic Blood Pressure lntervention Trial，收缩期血压干预试验)旨在探讨强化降压和宽松降压之间的差异，试图论证强化降压能否显著降低总体心血管终点事件发生率。
该研究于2009年启动，全美100多家医疗机构参与，共纳入9300余例年龄≥50岁且伴有至少一项心血管危险因素的高血压患者，将其随机分为两组，即标准降压组(我本人将其定义为宽松血压控制组，收缩压目标值140mmHg)或强化降压组(收缩压目标值120mmHg)，随访期内要求两组受试者收缩压差值大于10mmHg。
主要复合终点事件设置为：首次发生心肌梗死、急性冠脉综合征、卒中、心衰或心血管死亡。原计划随访4-6年，至2017年结束。据该研究的官方数据显示，与收缩压140mmHg的宽松控制目标相比，将收缩压严格控制在120mmHg可以使心血管事件减少30％，使全因死亡率降低25％。
这一研究似乎再次提示强化降压治疗对于改善患者预后具有积极意义，所以官方认为，为了使得更多的高血压患者获益，所以提前终止研究并公布其研究结果。就在美国佬纪念9.11事件的当天，纽约时报在重要版面以“Breaking News Alert： Lifesaving study points to overhaul in treating high blood pressure”宣告该实验提前终止及其重要意义。随之而来的是国内专业和非专业媒体也大肆渲染此事件，似乎严格的血压控制和最佳的血压靶标已经明确，但事实并非如此。
毫无疑问，SPRINT研究结果是颠覆性的，因为他不仅再次质疑了J型曲线的存在及其意义，也颠覆了最新的美国JNC8指南：80岁以上的患者血压目标值为150/90mmHg，其他患者降至140/90mmHg;也颠覆了2013年ESC/ESH高血压指南：如有可能，最佳血压靶标是140~150/90mmHg，若耐受性良好，可降至140/90mmHg一下。
当然，SPRINT研究也颠覆了我们之前解析的ACCORD系列研究，ACCORD系列研究证实强化降压和降脂均未得到完全良好的临床获益。但是我们不得不再次提醒，在高血压病的早期，各主要靶器官的重构尚不显著，血压过高只会加重组织器官急性期充血等异常的血流动力学效应和远期的慢性重构等病理生理过程，此时严格血压控制靶标可使得患者近期及远期均显著获益;
但与之相反，在大多数心血管疾病的中晚期，心脑肾等重要靶器官的组织重构和血流灌注的自主调节功能障碍已较为显著，此时，维持一定水平的基础血压值或宽松的血压目标值可能更有利于保障主要脏器的血流灌注压，保证靶器官的基本血供和代谢需求，此时严格的血压控制可能产生有害的病理生理效应，反而增加心脑血管事件的发生率。
因为，对于多数老年高血压患者，尤其合并糖尿病、大量蛋白尿、缺血性脑卒中、终末期肾脏病、慢性心力衰竭、严重冠心病如急性冠脉综合征患者，严格血压控制唯一获益是降低了脑卒中发生率，但势必带来更多的心血管事件发生率。所以对于上述复杂高血压病患者，过度降压治疗带来的J型曲线效应(J curve effect)和血压变异性(Blood pressure variablilty, BPV)值得重视，绝不能简单地定义其血压靶标，而仍需注意个体化调整。
基于上述分析，我们认为高血压早期和无并发症的中青年高血压患者，严格血压控制可能带来更多的临床获益;老年高血压和合并多种并发症、并发疾病的患者，尤其是合并糖尿病、大量蛋白尿、缺血性脑卒中、终末期肾脏病、慢性心力衰竭、严重冠心病如急性冠脉综合征患者，宽松血压控制可能带来更多的长期获益。
