2009介入指南

.指南与共识.徐州医学院附属医院心内科钱文浩

经皮冠状动脉介入治疗指南（2009）

中华医学会心血管病学分会

中华心血管病杂志编辑委员会

经皮冠状动脉介入治

疗(PCI)作为冠心病治疗的重要手段之一在不断发展。开始时仅限于球囊成形术，称为经皮冠状动脉腔内成形术(PTCA)，而现在PCI还包括了其他解除

冠状动脉狭窄的新技术，例如斑块消蚀技术(斑块旋切术、旋磨术、激光血管成形术)及冠状动脉内支架置入术等。2002年中华医学会心血管病学分会及中华心

血管病杂志编辑委员会专家组编写了“经皮冠状动脉介入治疗指南”。在此后的5年中，PCI技术及辅助药物治疗又获得了进一步发展，尤其是药物洗脱支架 (DES)的广泛应用，明显地减少了因再狭窄而造成的再次血管重建，成为PCI技术发展的一个新的里程碑。大量临床试验结果的发表，为PCI临床应用提供

了新的循证医学证据，过去的指南显然已不能满足临床医生的需要。为此，中华医学会心血管病学分会和中华心血管病杂志编辑委员会专家组在系统复习文献的基础

上，经认真研究讨论，达成共识，并参考2005年和2007年ACC/AHA/SCAI更新的经皮冠状动脉介入治疗指南[1-2]和2005年欧洲心脏病

学会经皮冠状动脉介入治疗指南[3]，重新修订了本指南。

为了便于读者了解PCI对某一适应证的价值或意义，多因素权衡利弊，本指南对推荐类别的表述仍沿用国际上通常采用的方式：

I类：指那些已证实和(或)一致公认有益、有用和有效的操作或治疗，推荐使用。

II类：指那些有用/有效的证据尚有矛盾或存在不同观点的操作或治疗。

IIa类：有关证据/观点倾向于有用/有效，应用这些操作或治疗是合理的。

IIb类：有关证据/观点尚不能充分证明有用/有效，可以考虑应用。

III类：指那些已证实和(或)一致公认无用和(或)无效，并对一些病例可能有害的操作或治疗，不推荐使用。

对证据来源的水平表达如下：

证据水平A：资料来源于多项随机临床试验或荟萃分析。

证据水平B：资料来源于单项随机临床试验或多项非随机对照研究。

证据水平C：仅为专家共识意见和(或)小规模研究、回顾性研究、注册研究。

DOI:10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2009.01.003

通信作者：高润霖，Email：gaorunlin@263.net; 霍勇，Email：huoyong@263.net.cn

概述

一、PCI成功的定义

1.血管造影成功：成功的PCI使靶病变部位血管管腔明显增大，在支架应用之前，血管造影显示最小管腔直径减小至50％以下伴TIMI 3级血流为血管造影成功。随着包括冠状动脉支架在内的技术的应用，最小狭窄直径减少至20％以下方被视为造影成功。

2.操作成功：PCI操作成功指PCI达到血管造影成功标准且住院期间无重要临床并发症[如死亡、心肌梗死(MI)、急诊靶病变血管重建(TLR)]。

关 于死亡、MI和TLR的定义：本指南推荐采用学术研究联合会(academic research consortium)共识[4]的定义：(1)死亡指PCI术中或术后发生的与器械或操作相关的并发症有关的死亡。(2)围术期MI指术后48 h内新出现的Q波和（或）心肌损伤的生物标志物升高。对基线心肌生物标志物正常的患者，术后肌钙蛋白或肌酸激酶同工酶升高大于3倍正常上限定义为PCI相

关MI。(3)TLR指由于有缺血症状或客观证据并且靶病变处管腔狭窄严重度50％而进行的血管重建术。

3.临床成功：(1)PCI近期临床成功：指操作成功并且患者恢复以后心肌缺血症状和征象缓解。(2)远期临床成功：要求长期维持近期临床成功的效果，心肌缺血症状和征象缓解持续至6个月以上。

近期成功以后，再狭窄不能认为是并发症，而是一种对血管损伤的反应。有重要临床意义的再狭窄的发生率可以用术后对靶血管施行血管重建的频率判断。

二、对开展PCI的医疗机构资质及术者的要求

PCI 是一项侵入性治疗技术，具有潜在风险，为规范心血管病介入诊疗技术的临床应用，保证医疗质量和医疗安全，卫生部发布了心血管疾病介入诊疗技术管理规范 [5]，该规范要求开展PCI的医疗机构应为三级医院，有心血管内科，心脏大血管外科或胸外科，设有心血管造影室和重症监护室，每年完成的心血管病介入诊

疗病例不少于200例，其中治疗性病例不少于100例，血管造影并发症发生率低于0.5％，心血管病介入诊疗技术相关死亡率低于0.5％。要求从事PCI 的医师应经过卫生部认定的心血管疾病介入诊疗培训基地系统培训并考试合格，作为术者每年需完成PCI不少于50例。

血管重建策略选择

一、PCI的一般指征

PCI 最初应用于慢性稳定性冠心病患者,逐渐扩展到急性冠状动脉综合征（ACS）患者。循证医学的证据表明：在适合行PCI的病变条件下，对病情急、重的患者多

可增加生存和减少心血管事件。因此，本指南中PCI的指征按慢性稳定性冠心病，非ST段抬高ACS和ST段抬高MI（STEMI）分别表述。

随着 时间的推移，各种指征均有改变，这些变化既有证据逐渐充足使该指征的风险或获益更为明确，也有由于经验积累，新技术、新器械的使用和各种药物等辅助手段的

改善等因素。所以PCI指征在不同时代的指南中的表述有显著的不同。因此，在充分理解指南所推荐的PCI指征的同时，还应当结合以下情况进行综合考虑：医

院条件，术者经验，对每个患者各种条件的综合评估，心外科支持，患者及家属的期望值及治疗费用等。只有充分评估这些因素，才能使指南中所推荐的PCI指征

更有效地指导临床实践。

1.慢性稳定性冠心病：PCI是缓解慢性稳定性冠心病患者症状的有效方法之一。与药物治疗相比总体上不能降低死亡及MI发

生率，但有证据表明，在有较大范围心肌缺血的患者中PCI仍比药物治疗具有优势。因此，PCI应主要用于有效药物治疗的基础上仍有症状的患者以及有明确较

大范围心肌缺血证据的患者。DES的使用，PCI辅助药物治疗的改进，使PCI疗效有可能进一步提高。但规范的药物治疗仍是治疗的基础，相当一部分慢性稳

定性心绞痛患者通过规范的药物治疗可避免或推迟PCI。

在慢性稳定性心绞痛有较大范围心肌缺血证据的患者，PCI疗效较为肯定，应尽可能置入支架。较为复杂病变如慢性完全闭塞和外科手术高风险患者已有较多的临床证据，推荐级别有所提升。但糖尿病合

并多支血管病变，无保护左主干病变等仍不能充分证明PCI的疗效等同于或优于冠状动脉旁路移植术（CABG）。尽管已有部分证据显示，PCI在一些更为复

杂、风险更高的病变中有一定的价值，尤其在亚洲的一些有关无保护左主干PCI治疗取得了令人鼓舞的结果[6-7]，但在临床上，特别是经验不多的医疗中心

和术者仍不宜普遍推荐PCI用于此类病变。关于慢性稳定性冠心病PCI推荐指征见表1。

表1 慢性稳定性冠心病PCI推荐指征

指征

推荐类别

证据水平

证据来源

有较大范围心肌缺血的客观证据

Ⅰ

A

ACME[8], ACIP[9]

自体冠状动脉的原发病变常规置入支架

Ⅰ

A

BENESTENT [10], STRESSt[11]

静脉旁路血管的原发病变常规置入支架

Ⅰ

A

SAVED[12]，Venestent[13]

慢性完全闭塞病变

Ⅱa

C

外科手术高风险患者

Ⅱa

B

AWESOME[14]

多支血管病变无糖尿病，病变适合PCI

IIa

B

BARI[15],ARTS[16],

Hoffman等[17]，Takagi等[18]，Daemen等[19]

多支病变合并糖尿病

Ⅱb

C

经选择的无保护左主干病变

Ⅱb

B

SYNTAX[20]，

MAIN-COMPARE[21]

2.非ST段抬高ACS：包括不稳定性心绞痛和非ST段抬高MI。在这些患者中，可采取早期保守策略和早期介入策略。循证医学证据表明：对危险度高的患者，早期介入治疗策略显示了明显优势。所以，这些患者PCI的指征是建立在危险分层的基础上。

危 险分层的方法常用的有TIMI危险积分和GRACE预测积分，这些危险分层的指标都是将患者症状、体征、心电图、心肌生物标志物及其他辅助检查指标进行分

析，权重后总结而来。实际上针对不同患者要灵活应用这些指标及组合，其中胸痛持续时间过长、有心力衰竭表现、血液动力学不稳定、心肌生物标志物显著升高和

心电图示ST段显著压低更为重要。

极高危患者（符合以下1项或多项）：（1）严重胸痛持续时间长、无明显间歇或30 min，濒临MI表现。（2）心肌生物标志物显著升高和(或)心电图示ST段显著压低(≥2 mm)持续不恢复或范围扩大。（3）有明显血液动力学变化，严重低血压，心力衰竭或心原性休克表现。（4）严重恶性心律失常：室性心动过速、心室颤动。

中、 高危患者（符合以下1项或多项）：（1）心肌生物标志物升高。（2）心电图有ST段压低（＜2 mm）。（3）尽管强化抗缺血治疗24

h内仍反复发作胸痛（4）有MI病史。（6）PCI后或CABG后。（7）左心室射血分数（LVEF）40％。（6）造影显示冠状动脉狭窄病

史。（5）（6）（7）。（8）糖尿病。（9）肾功能不全（肾小球滤过率60 ml/min）。

对于低危和早期未行PCI的非ST段抬高ACS患者出院前应进行必要的评估，根据心功能、心肌缺血情况和再发心血管事件的危险采取相应的治疗。

对 中、高危以上的非ST段抬高ACS患者行PCI应遵循首先进行危险分层，合理规范的术前、术中用药和恰当的PCI策略，危险度越高的患者越应尽早行 PCI，术前、术中的用药如抗血小板治疗、抗凝治疗等也随着危险度的增加应适当的加强。关于非ST段抬高ACS患者PCI指征推荐见表2。

表2 非ST段抬高ACS患者PCI指征推荐

指征

推荐类别

证据水平

证据来源

对极高危患者行紧急PCI（2 h内）

Ⅱa

B

ISAR-COOL[22],BARI[15

对中、高危患者行早期PCI（72 h内）

Ⅰ

A

FRISC II [23]

TACTICS-TIMI18[24],Hoffman

[17],RITA 3[25]

对低危患者不推荐常规PCI

Ⅲ

C

对PCI患者常规支架置入

Ⅰ

C

3. 急性STEMI：循证医学证据表明，PCI能有效降低STEMI总体死亡率。但总体死亡率降低的获益仍取决于以下因素的影响：患者发病时间，梗死部位及心

功能状况所构成的总体危险度，患者年龄及合并疾病情况，患者用药情况，医生经验及导管室人员熟练配合程度以及进门-球囊扩张（door-to- balloon，D-to-B）时间。所以，合理、有效的使用PCI手段是STEMI再灌注治疗的关键。

1）直接PCI：对所有发病12 h内的STEMI患者采用介入方法直接开通梗死相关血管（IRA）称为直接PCI，对于STEMI患者直接PCI是最有效降低死亡率的治疗。但是尽可能缩

短D-to-B时间是关键。不能因延缓或等待PCI而失去尽早再灌注治疗的时间，尤其是发病3 h以内患者，如需延迟PCI而患者无溶栓禁忌证则应立即行静脉溶栓治疗。

直接PCI是降低STEMI死亡率最有效的方法，在有条件的医院应大力提

倡。及时（12 h）、有效（PCI后TIMI血流3级）和持久（较低的再闭塞率）是成功的关键。越危重的患者获益越显著（如心原性休克），但年龄75岁，发病时

间12 h以及伴随疾病越多其风险也随之显著增加，应权衡利弊。对于胸痛基本已缓解，冠状动脉残余狭窄轻，TIMI血流3级的患者冠状动脉再发事件的几率较低，应

十分慎重选择PCI。关于STEMI患者直接PCI推荐指征见表3。

表3 STEMI患者直接PCI推荐指征

指征

推荐类别

证据水平

证据来源

所有STEMI发病12 h内，D-to-B时间 90 min以内，能由有经验的术者和团队操作者

Ⅰ

A

PAMI[26], GUSTO IIb[27],

PRAGUE-1[28], PRAGUE-2[29],DANAMI-2[30]

溶栓禁忌证患者

Ⅰ

C

发病3 h的患者更趋首选PCI

I

C

心原性休克，年龄75岁，MI发病36 h，休克18 h

Ⅰ

B

SHOCK[31]

有选择的年龄75岁心原性休克，MI发病36 h，休克18 h，权衡利弊后可考虑PCI

Ⅱa

B

Dauerman等[32-33]

发病12~24h，仍有缺血证据，或有心功能障碍或血液动力学不稳定或严重心律失常

Ⅱa

C

患者血液动力学稳定时，不推荐直接PCI干预非梗死相关动脉

Ⅲ

C

发病12h无症状，血液动力学和心电稳定患者不推荐直接PCI

Ⅲ

C

常规支架置入

I

A

Suryapranata等[34], PAMISTENT[35],Ston等[36]

2）转运PCI（transfer PCI）：转运PCI是直接PCI的一种，主要适用于患者所处的医院无行直接PCI的条件，而患者有溶栓治疗的禁忌证，或虽无溶栓禁忌证但发病已3

h，尤其为较大范围MI和（或）血液动力学不稳定的患者。

转 运PCI的获益取决于D-to-B时间，转运时间90

min仍能使绝大多数患者获益，尤其是相对高危患者、不能行其他再灌注治疗和就诊时已发病3 h，12h的患者。转运开始前仍应考虑给予适当的药物治疗（主要是抗血小板，抗凝治疗），尽管全量溶栓已被否定（见易化PCI）；在我国转运 PCI更应提倡，使PCI惠及更多的患者。

STEMI转运PCI的推荐指征:

就诊医院无行直接PCI条件，尤其是有溶栓禁忌证或虽无溶栓禁忌证却已发病3 h，12 h患者(Ⅰ类推荐，证据水平B)

[29-30,37-38]。

3)补救PCI（rescue PCI）：补救PCI是指溶栓失败后IRA仍处于闭塞状态，而针对IRA所行的PCI。溶栓剂输入后45~60 min患者，胸痛无缓解和心电图示ST段无回落临床提示溶栓失败。

现 已有更多的证据表明，补救PCI对STEMI患者的益处，尤其对于早期有休克、心力衰竭或恶性心律失常患者获益更为显著。尽管有研究提示，补救PCI有较

高的血栓和出血的风险，这些研究大多只入选高危患者，事件发生率本身较高，但如能更准确评价PCI开通IRA的益处，补救PCI的总体上的获益仍较为显

著。关于STEMI补救PCI的推荐指征见表4。

表4 STEMI补救PCI的推荐指征

指征

推荐类别

证据水平

证据来源

溶栓45~60 min后仍有持续心肌缺血症状或表现

I

B

King 等[2], Gershlick等 [39]

合并心原性休克，年龄75岁、发病36 h、休克18 h

Ⅰ

B

Gershlick等[39], MERLIN[40]

发病12 h合并心力衰竭或肺水肿

Ⅰ

B

Gershlick等[39], MERLIN[40]

年龄75岁心原性休克，MI发病36 h，休克18 h，权衡利弊后可考虑补救PCI

Ⅱa

B

Dauerman等[32-33]

血液动力学或心电不稳定

IIa

C

4） 易化PCI（facilitated

PCI）：易化PCI是指发病12 h内拟行PCI的患者于PCI前使用血栓溶解药物，以期缩短开通IRA时间，使药物治疗和PCI更有机结合。易化PCI一般使用溶栓剂或血小板糖蛋白Ⅱ b/Ⅲa受体拮抗剂或它们的不同组合。尽管理论上存在获益的可能性，但目前临床试验尚未证实。以ASSENT-4[41]为代表的临床研究结果表明，易化 PCI结果劣于直接PCI。因此，目前已完全否定了应用全量溶栓剂后立即行易化PCI的策略（Ⅲ类推荐，证据水平B）。虽然对出血风险很低的年轻、高危的 STEMI患者90 min内不能立即PCI时可考虑应用，这也仅属可考虑的下策（Ⅱb类推荐，证据水平C）。然而非全量溶栓剂和(或)其他抗栓药物及不同组合的易化PCI研

究仍正在进行中。

5）早期溶栓成功或未溶栓患者择期（24h）PCI指征:这类患者差别较大，有的IRA已开通，有的IRA仍处闭塞状

态，在后期进一步的干预方案上也有较大的差别，因此，这类患者要有详细的临床评估，现已有初步的循证医学证据。关于早期溶栓成功或未行溶栓患者择期PCI 的推荐指征见表5。

表5 早期溶栓成功或未行溶栓患者择期PCI的推荐指征

指征

推荐类别

证据水平

证据来源

病变适宜PCI且有再发MI的表现

Ⅰ

C

病变适宜PCI且有自发或诱发缺血表现

Ⅰ

B

DANAMI[42]

病变适宜PCI且有心原性休克或血液动力学不稳定

Ⅰ

B

SHOCK[43]

LVEF≤40％，心力衰竭，严重室性心律失常，常规行PCI

Ⅱa

C

对无自发或诱发缺血的IRA的严重狭窄于发病24 h后行PCI

Ⅱb

C

IRA完全闭塞，无症状的1～2支血管病变，无严重缺血表现，血液动力学和心电学稳定，不推荐发病24 h后常规行PCI

Ⅲ

A

DECOPI[44],OAT[45], TOSCA2[46]

对STEMI后期患者的处理，主要根据IRA是否开通和临床上是否有自发缺血、诱

发缺血、再发MI、休克或血液动力学不稳定等表现。血管开通和有相应临床表现者处理应积极，如果血管未开通和无相应临床表现处理应趋于保守，尤其是无症状IRA完全闭塞的MI患者开通IRA的获益有限。当然仍需要更大规模和更长时间的临床研究。

STEMI患者处理流程见图1。

图1 STEMI 患者处理流程

二、PCI与单纯药物治疗和CABG的比较

1.PCI 与药物治疗的比较: 慢性稳定性冠心病患者PCI的主要获益在于缓解症状、改善生活质量，既不能降低死亡与MI的发生率，也不能改善远期预后。一项包括11个随机试验的荟萃分

析显示[47]，在无新近MI的慢性稳定性冠心病患者，与药物保守治疗相比，PCI并不减少死亡、MI与血管重建。COURAGE试验显示[48]，稳定

性冠心病患者在最佳药物治疗的基础上行PCI并不降低死亡、MI与其他主要心血管事件的风险。1年与3年随访发现，PCI+规范的药物治疗组的心绞痛缓解

率高于单纯规范的药物治疗组。5年随访发现，两组心绞痛缓解率无差异，可能与药物治疗组中1/3的患者在随访期间因症状无法控制而接受血管重建治疗有关。 COURAGE试验核医学亚组分析显示[49]，与单纯规范的药物治疗相比，在规范的药物治疗的基础上行PCI能明显减轻心肌缺血，尤其是治疗前存在中、

重度缺血的患者。在心肌缺血减轻的患者，PCI能降低未校正死亡与MI风险。COURAGE试验生活质量分析也显示[50]，在理想药物治疗的基础上行 PCI能更好地改善24个月内心绞痛症状和自测健康状况，术前心绞痛症状较严重或较频繁者从PCI

获益更大。最近发表的一项包括17个随机试验的

荟萃分析[51]，共入选7513例稳定性冠心病患者，3675例与3838例患者分别接受PCI与药物治疗，平均随访51（12～122）个月。结果显

示，与药物治疗相比，PCI使全因死亡减少20％（OR 0.80, 95％ CI 0.64～0.99），心性死亡减少26％（OR 0.74, 95％ CI 0.51～1.06），非致死性MI减少10％（OR 0.90, 95％ CI 0.66～1.23）。研究显示，与单纯规范的药物治疗相比，以PCI为基础的侵入策略有望改善有中、重度心肌缺血的稳定性冠心病患者的长期生存率。

根据现有研究结果，目前认为，对多数轻度心绞痛（CCS分级Ⅰ或Ⅱ级）患者可先选择药物治疗，而对心肌缺血症状较重或希望保持良好体能的有症状患者可考虑PCI。有中、重度心肌缺血的稳定性冠心病患者PCI可改善长期生存率。

DES能否改善稳定性冠心病患者的长期疗效还有待进一步研究。

2.PCI 与CABG的比较：PCI具有操作简便，创伤较小和术后康复较快等优点，在紧急情况下还能迅速实现血管重建。然而，PCI也存在支架内再狭窄和支架血栓等

缺陷，在部分慢性完全闭塞或弥漫病变中，PCI的应用也受到一定限制。CABG往往能实现完全血管重建，而且与阻塞性动脉粥样硬化病变的形态无关。已有多

项随机与非随机研究比较了PCI与CABG的疗效。尽管这些研究还存在某些局限性，但仍然获得了一些较为普遍的共识。

1）对于单支血管病变患

者，PCI与CABG的远期生存率和MI发生率相当。然而，接受PCI的患者往往需要应用更多的抗心绞痛药物，术后接受靶血管再次血管重建术的患者也更

多，主要由PCI后的再狭窄所致。DES能有效降低再狭窄与再次血管重建率，从而缩小PCI与CABG在再次血管重建方面的差距。

2）对于非糖尿病多

支血管病变患者，裸金属支架（BMS）时代的大量研究显示，PCI与CABG的死亡与MI发生率相当，但PCI的再次血管重建率高于CABG。ARTS试

验[16]是第一项比较BMS和CABG的随机试验。1年随访结果显示，BMS组和CABG组的死亡、卒中和MI发生率均相当，但BMS组再次血管重建率

更高，主要与PCI术后再狭窄有关。一项包括23个随机试验的荟萃分析显示[52]，多支血管病变患者PCI与CABG的30 d死亡率（1.1％对1.8％，P=NS）和5年死亡率（10.2％对9.1％，P=NS）均相当。另一项包括4个随机试验共3051例患者的荟萃分析也

显示[19]，PCI与CABG的5年生存率无显著性差异（91.5％对91.8％，P=0.69），但CABG的5年无再次血管重建生存率却明显高于 PCI（92.1％对71.0％，P=0.001）。BARI试验[15]10年随访结果也显示，PCI与CABG的10年生存率无显著性差异

（71.0％对73.5％，P=0.18），在非糖尿病患者，两者生存率几乎相

当（77.0％对77.3％，P=0.59）。然而，PCI的再次血管重建率显著高于CABG（76.8％对20.3％，P＜0.001）。

与BMS相比，DES能显著降低再狭窄率，减少再次血管重建。与CABG相比，非糖尿病多

支血管病变患者使用DES不增加死亡与MI，但其再次血管重建率可能依然高于CABG。ARTSⅡ试验将置入雷帕霉素洗脱支架的多支血管病变患者与 ARTS I试验中置入BMS或接受CABG的患者进行非随机对比，结果显示，雷帕霉素洗脱支架组的1年主要不良心脑血管事件发生率与CABG基本相当，而雷帕霉素

洗脱支架组的1年死亡、脑血管意外与MI的发生率还低于CABG。一项比较多支血管病变DES与CABG的非随机研究也显示，两者死亡、脑血管事件发生率

均无显著性差异[53]。新近发表的纽约州注册资料显示[54]，在3支血管病变患者，CABG的18个月未校正生存率与DES相当（93.7％对 93.4％，P=NS），但CABG的18个月校正生存率依然高于DES（94.0％对92.7％，P=0.03）。最近公布的SYNTAX试验（90％ 以上为多支病变）显示[20]，紫杉醇洗脱支架与CABG的30 d与12个月死亡率均相当。与CABG相比，紫杉醇洗脱支架的卒中发生率更低（0.6％ 对2.2％，P=0.003）。将SYNTAX试验中死亡、MI与卒中等安全终点联合进行分析发现，紫杉醇洗脱支架与CABG的总体安全终点事件发生率无

显著性差异（7.9％对6.4％，P=0.39）。然而，PCI的再次血管重建率却依然高于CABG（13.7％对5.9％，P0.0001）。

在 SYNTAX试验中，Serruys等在以往多套冠状动脉病变评分与分类系统的基础上，结合专家共识，开发出一套新的病变评分系统，即SYNTAX积分。

该系统采用冠状动脉树16分段法，结合冠状动脉的优势分布、病变部位、狭窄程度与病变特征，对直径≥1.5 mm的血管进行评分。该评分系统共包括12个问题，内容包括优势类型、病变数、累及节段和病变特征（完全闭塞、三分叉、分叉、主动脉-开口病变、严重迂

曲、病变长度＞20 mm、严重钙化、血栓、弥漫/小血管病变）。采用电脑交互问卷依次回答上述问题，对每一病变进行评分后的总分值即为SYNTAX积分。SYNTAX试验显

示，病变风险积分与PCI的结果关系密切，而CABG的结果则不受积分的影响。将SYNTAX积分用于多支血管病变，有助于识别能更多从DES获益的患

者。采用SYNTAX积分进行分层分析显示，在积分较低（0～22）的3支血管病变患者，紫杉醇洗脱支架与CABG的12个月主要不良心脑血管事件发生率

相当（17.3％对15.2％，P=0.66）；而在积分中度（23～32）与较高（≥33）的患者，PCI的12个月心脑血管事件发生率均显著高于 CABG（中度：18.6％对10.0％，P=0.02；较高：21.5％对8.8％，P=0.002）。

3）对于糖尿病多支血管病变患者，BMS时代的大量研究显示，CABG的生存率可

能与PCI相当或更高。BARI试验[15] 10年随访结果显示，糖尿病多支血管病变患者CABG的10年生存率显著高于PCI（57.9％对45.5％，P=0.025）。Hlatky等的一项包括6个随机试验共499例糖尿病患者的荟萃分析显示，PCI与CABG的5年死亡存率并无显著性差异（19.3％对17.3％，P=NS）。

DES有望改善糖尿病多支血管病变患者PCI的临床结果，但其不良事件发生率仍高于CABG。ARTS试验2年随访结果显示，糖尿病患者CABG后死亡与主要不良心脏事件的发生率显著低于BMS组。最近公布的CARDia试验显示，在合并复杂病变（61％为3支血管病变）的糖尿病患

者，使用雷帕霉素洗脱支架行PCI的1年心脑血管事件发生率与CABG无显著性差异（15.1％对11.0％，P=0.22），不过，其雷帕霉素洗脱支架

的再次血管重建率却依然高于CABG（7.3％对2.0％，P=0.01）。最近发布的SYNTAX试验也显示，在接受药物治疗的糖尿病患者，紫杉醇洗脱支架的心脑血管事件发生率显著高于CABG（26.0％对14.2％，P=0.0025）。总之，在糖尿病多支病变患者，现有资料更多支持CABG，正在进行中的FREEDOM等试验将提供更多的循证医学证据。

4）对无保护左主干病变患者，BMS时代的大量研究显示，由于CABG有明确的生存获益，而支架术后再狭窄率也较高，因此一致认为应首选CABG。

自 DES问世以来，已有多项研究评价了雷帕霉素或紫杉醇洗脱支架用于左主干病变的疗效。总体结果显示，在部分无保护左主干病变患者，DES与CABG的结果

已基本相当。最近公布的MAIN-COMPARE注册结果显示，尽管CABG的3年无靶病变血管重建生存率更高（98.4％对 90.7％，P＜0.001），但两者累计生存率以及复合终点事件（死亡、Q波MI、卒中）的发生率均无显著性差异。

风险评分有利于指导左主干病

变患者选择DES或CABG。在低、中危的无保护左主干病变患者，DES与CABG的长期生存率基本相当，PCI为其理想或合理的治疗选项；而在高危左主

干病变患者，由于CABG的长期生存率更高，应尽量选择CABG。最近公布的SYNTAX试验左主干病变亚组分析发现，在SYNTAX积分较低（0～22 分）和中度（23～32分）的左主干病变患者，PCI与CABG的12个月心脑血管事件发生率相当；在积分较高（≥33分）的患者，PCI的12个月心脑

血管事件发生率显著高于CABG（25.3％ 对 12.9％，P=0.008）。一般认为，在积分较低（0～22）的患者，如左心功能正常的孤立性无保护左主干病变，或合并单支血管病变者，可根据患者个

体特征、患者意愿和医生意向选择PCI或CABG。在中度积分患者（23～32），PCI依然是合理选项，但应根据患者特征与合并症选择治疗。而在积分较

高的（≥33）的患者，其病变多较为复杂，

PCI一般也不可行，应选择CABG。

总之，冠心病治疗方案的选择应结合冠状动脉造影的结果、左心室功能、患者的症状和心肌缺血的范围、病变风险评分等综合判断。合并糖尿病、多支血管病变、左心室功能减退、左主干远端以及伴有前降支近段病变的多支血管病变以及通过PCI不能达到完全血管重建的患者，选择CABG的得益可能更大。具体原则如下：

PCI 适于中等范围以上心肌缺血或有存活心肌的证据，伴有前降支受累的单支或双支血管病变，能达到完全血管重建者；PCI成功率高、手术风险低、再狭窄率低的病

变；能够进行完全性血管重建的多支病变；有外科手术禁忌证或外科手术高危，或要接受非心脏外科大手术者；ACS，尤其是急性心肌梗死患者。

CABG 适于左主干病变（狭窄50％）、多支血管病变伴左心室功能异常（LVEF50％）、伴有前降支近端明显狭窄的双支血管病变、经充分药物治

疗后仍存在进行性缺血且病变不适合PCI或其效果不理想者、前降支闭塞而无前壁MI的患者， PCI不成功或不能进行完全血管重建的患者。

单纯药物治疗适合于无大面积心肌缺血证据；非前降支开口或近端的不能血管重建的单支血管病变；二级分支血管病变；病变狭窄50％的患者。

PCI方法的选择

一、BMS和DES的选择

PCI已从单纯PTCA时代进入到支架时代。BMS的安全性和疗效均优于单纯PTCA，但术后由于内膜增生，支架内再狭窄，导致再次血管重建率高，在小血管、长病变、冠状动脉慢性完全闭塞和分叉病变以及糖尿病患

者尤其明显；而DES可显著抑制内膜增生，从而大大降低支架术后再狭窄率和再次血管重建率（5％～10％）。支架的主要问题是支架内血栓形成。BMS血栓

多发生在急性期（24 h）和亚急性期（术后1~30 d），主要与支架贴壁不良有关；经过支架置入时球囊高压扩张或后扩张，加上术后至少4周的双重抗血小板治疗（阿司匹林+噻吩吡啶类），发生率已降至 0.5％左右；由于BMS置入4周时，内膜多已完全修复，并覆盖支架表面，所以晚期血栓（1个月～1年）极少。而DES除了急性、亚急性血栓外，还存在晚

期、甚至极晚期（1年）支架内血栓的问题，发生率每年约0.5％，可能与内膜愈合延迟有关。

针对DES的潜在安全性问题，对早期随机临床试验4年荟萃分析结果表明，DES与BMS相比，能明显降低再次血管重建率，轻度地增加了晚期支架内血栓发生率，但死亡

和MI无显著性差异[55-57]，提示BMS再狭窄和再次血管重建所导致的死亡和MI可能抵消了DES晚期血栓的风险。针对特定亚组患者，如支架内再狭窄、慢性完全闭塞、糖尿病、

小血管病变的研究，也都证明了DES比BMS优越，促使其临床使用范围远超出了最初临床试验中简单病变的指征，即标签外（off-label）应用 [58-64] 。虽然标签外应用相关临床试验样本量较小，随访时间较短，对低发生率的支架内血栓、死亡、MI等终点事件无法判断，大样本“真实世界”的注册登记研究长时

间随访结果显示，DES的疗效均优于BMS，而安全性至少与BMS相当。

冠状动脉内支架无论BMS还是DES置入后，均须预防支架内血栓形成，因

为由此产生的冠状动脉事件后果严重，可发生MI和猝死。置入BMS重点预防早期血栓[65] ，技术上支架应较高压置入或高压球囊后扩张，必要时以血管内超声指导，确保支架完全贴壁；在药物治疗方面，术前、术后阿司匹林加噻吩吡啶类双重抗血小板治

疗至少4周[66]。置入DES除预防早期血栓外，还应预防晚期和极晚期血栓[67]；技术上同BMS，药物治疗方面，由于DES抑制内膜增生而延迟内皮

修复，术后需双重抗血小板治疗至少1年。因并发出血、外科手术、经济状况不佳和不知情等任何原因提前停用双重抗血小板治疗中氯吡格雷的患者，发生支架内血

栓的比例会明显增高[68]。有研究提示，再延长双重抗血小板治疗可能会进一步降低支架内血栓的发生率，但大多数研究目前尚不支持这一观点[69]。

为 了有效预防DES晚期支架内血栓，术前应充分告知患者DES双重抗血小板治疗的必要性和疗程至少1年时间，并强调不得轻易停用；外科择期手术也应推迟到双

重抗血小板治疗结束后进行[70]；对双重抗血小板治疗依从性差[71] ，以及对出血风险大的患者均不应选择DES，否则后果比BMS支架再狭窄严重。

标 签外应用，包括完全闭塞病变、长病变、分叉病变、无保护的左主干病变以及急性心肌梗死等情况，已有一些临床试验对DES与BMS或CABG进行了比较。这

些研究，如针对完全闭塞病变的PRISON Ⅱ试验[64]、针对长病变的TAXUS

VI试验[59]、针对分叉病变的SCANDSTENT试验[72]以及针对急性心肌梗死患者的TYPHOON试验[61]、SESAMI试验[73]，

发现尽管DES组再狭窄发生率、TLR以及心血管事件发生率与既往SIRIUS和TAXUS系列研究（标签内应用）相比较高，但是与BMS相比还是具有显

著的优势。而最近公布的SYNTAX试验1年的结果显示，对于无保护左主干病变和（或）3支病变，尽管DES的一级复合终点（包括全因死亡、心脑血管事

件、MI或再次血管重建）方面不如CABG，但是硬终点（死亡、MI、卒中）的发生率两种治疗策略并无差异。不过基于

对上述亚组患者支架内血栓的担心，对双重抗血小板治疗应更加重视，在规范应用至少1年的基础上，其疗程应该更加个体化。

目前，临床上DES和BMS选择的原则：能耐受至少1年的双重抗血小板治疗患者，特别是易发生再狭窄的病变，可首选DES。对所有置入DES者，术后双重抗血小板治疗均应至少1年[2]；对支架内血栓高风险的患者和病变，如肾功能障碍、糖尿病患

者以及多支血管病变、分叉和左主干病变等，术后双重抗血小板治疗可延长至1年以上。按方案停用氯吡格雷后，低剂量的阿司匹林应长期服用。而因各种原因对双

重抗血小板治疗难以坚持1年或有较高出血风险者，以及预期进行非心脏手术的患者应选用BMS 。关于DES和BMS推荐选择指征见表6。

表6 DES和BMS推荐选择指征

指征

推荐类别

证据水平

证据来源

DES应用于临床试验证实的DES有效性优于BMS的亚组(病情稳定的原位病变，参考血管直径2.25~4.00 mm，病变长度30 mm)患者

I

A

RAVEL[74],SIRIUS[75],E-SIRIUS[76],C-SIRIUS[77]，

TAXUS-II[78], TAXUS-IV[79]，TAXUS-VI[59]

术前，医生应充分告知患者DES后须双重抗血小板治疗的时间，在肯定患者对该治疗的依从性后应用DES

I

C

Grines等[70]

对近期须要进行侵入性操作和外科手术，12个月内必须间断双重抗血小板治疗的患者，应置入BMS或单纯PTCA（必要时置入BMS）

I

C

慢性完全闭塞病变选用DES

I

B

PACTO[80], PRISON II[64]

BMS置入后再狭窄病变选用DES

Ⅱa

B

ISAR-DESIRE[81], SISR[82],RIBS-2[83]

分叉病变的主支血管置入DES、侧支球囊扩张

Ⅱa

B

SCANDSTENT[72]

有选择的无保护左主干病变选用DES

Ⅱa

B

Chieffo等[84],SYNTAX[20]

长病变（病变长度＞30 mm）选用DES

Ⅱa

B

Dawkins等[59],TAXUS-V[85]

急性心肌梗死选用DES

Ⅱa

B

TYPHOON[61], SESAMI[73], HORIZONS AMI [86], Garg等[87]

下述病变选用DES的疗效或安全性尚待确定：

分叉病变计划双支架置入

Ⅱb

B

NORDIC[88]

多支血管病变合并糖尿病

Ⅱb

B

SYNTAX[20]

DES后再狭窄

Ⅱb

C

旁路移植血管病变

Ⅱb

B

Okabe等[89]

任何原因不能使用≥12个月双重抗血小板治疗者，不推荐使用DES

Ⅲ

C

Grines等[70]

二、单纯球囊扩张

目前，由于冠状动脉内支架术使靶病变再次血管重建明显减少，因而在PCI时已广泛应用。

仅在某些冠状动脉病变和临床情况时，作单纯球囊扩张术。

心 肌供血范围不大、血管内径小（2.5 mm）的冠状动脉发生病变并引起临床症状时，经球囊扩张后达“支架样” (“stent-like”)管腔疗效, 则行单纯球囊扩张术。分叉病变PCI时，如分支血管内径较小且仅起始部狭窄，通常主张仅对主支血管行支架术，而分支血管行球囊扩张术即可。有时，经“对

吻”（kissing）球囊扩张后疗效满意，也无需置入支架。

最近的研究提示，用药物涂层球囊作冠状动脉病变扩张可降低再狭窄发生率。

三、冠状动脉斑块旋磨术

冠 状动脉斑块旋磨术是用高速旋转的金刚钻磨头（14～18万r/min）将粥样斑块消蚀。磨头刺激常引起冠状动脉痉挛；细小的斑块碎粒阻塞冠状动脉循环下

游，可产生慢血流或无复流。为此，操作者必须能熟练处理这些并发症。COBRA研究未能证明冠状动脉斑块旋磨术较普通球囊扩张术在治疗复杂首次冠状动脉病

变方面的长期益处。STRATAS研究[90]也未发现积极冠状动脉斑块旋磨术治疗的优点，相反CARAT研究显示，用大的磨头作积极治疗会产生更多的并

发症和更差的临床疗效。冠状动脉斑块旋磨术对支架内再狭窄治疗的作用，及其临床疗效是否更优于单纯球囊扩张术还有争论。

目前，仅在血管内膜呈环形表浅严重钙化、导引钢丝已通过病变但球囊导管不能跨越，或者在支架置入前不能对狭窄病变作适当扩张时，可考虑使用冠状动脉斑块旋磨术（I类推荐，证据水平C）[1，91]。DES术时，为了使支架均匀贴壁，对某些钙化病变可行冠状动脉斑块旋磨术。

四、定向性冠状动脉斑块旋切术

理 论上，通过定向性冠状动脉斑块旋切术，切除阻塞性斑块（而非用球囊导管或支架挤压斑块），可获得足够大血管腔。但Simonton[92]研究显示，与普

通球囊扩张术相比，定向性冠状动脉斑块旋切术早期并发症增多，临床益处不明显。因此，仅在技术熟练的介入医生，定向性冠状动脉斑块旋切术可用作首次开口/ 分叉及偏心性病变治疗（IIb类推荐，证据水平C）[1，91]。

定向性冠状动脉斑块旋切术是惟一可对阻塞性动脉粥样硬化斑块或再狭窄病变进行活组织检查的方法。

五、支架内再狭窄放射疗法

支架内（通常包括支架两端5 mm节段）再狭窄通常为内膜增生所致，尤其是BMS。支架内再狭窄的危险因素主要包括长病变（30 mm）、长支架、小血管（内径2.5 mm）、术后即刻管腔内径较小、完全阻塞病变、开口/分叉病变、糖尿病。

尽管单纯球囊扩张术治疗支架内再狭窄安全，但复发率较高。以往某些BMS的随机、安慰剂对照试验指出，血管内放射疗法能降低自身冠状动脉或静脉桥支架内再

狭窄。但是，近年来的研究证明冠状动脉内DES治疗再狭窄，较血管内放射疗法更安全、有效（IIa类推荐，证据水平B）[1，91] 。同时，DES术后再狭窄用放射治疗加重内膜修复延迟和增加血栓形成并发症，因此放射疗法不推荐用于DES后再狭窄（III类推荐，证据水平C） [1，91]。

六、切割球囊

切割球囊通常装有3~4把纵向排列的金属刀片，以便在低压球囊扩张时能对斑块作切开。但是，对1238例的原

位（de novo）冠状动脉狭窄病变的切割球囊治疗显示，6个月造影再狭窄发生率与普通球囊疗效相似。RESCUT试验资料显示，支架内再狭窄治疗也不一定需要用

切割球囊，仅在用普通球囊扩张“滑脱”时应用

（IIa类推荐，证据水平C）。切割球囊可能在扩张冠状动脉开口处病变和轻、中度钙化病变时具有一定的价值。

七、远端保护装置

绝大多数PCI时，均存在冠状动脉栓塞的可能性，尤其是静脉桥血管PCI或急性心肌梗死直接PCI治疗时。桥血管病变介入治疗属高危PCI。以往随机临床研究显示，血小板糖蛋白IIb/IIIa受体阻滞剂并不改善旁路血管PCI疗效，带膜支架也不降低远端栓塞发生率。

应 用远端保护GuardWire系统显著改善桥血管PCI时心肌灌注分级。SAFER试验[93]中，GuardWire使一级终点（30 d死亡、MI、急诊CABG、靶病变再次血管重建）下降42％。同样，应用FilterWire系统也增加桥血管病变PCI时前向血流。FIRE随机对照 研究显示[94]，FilterWire和GuardWire桥血管PCI的30 d死亡、MI、靶血管再次血管重建复合事件发生率分别为9.9％和11.6％。尽管远端保护装置的技术方面还需进一步改进，但目前仍是静脉桥血管病变 PCI时预防冠状动脉栓塞的推荐手段（I类推荐，证据水平A）。

在急性心肌梗死直接PCI时，远端保护装置的临床疗效尚未证实。EMERALD研

究中，应用远端保护PCI的MI面积降低幅度与对照组相似。DEDICATION试验[95]进一步证明，直接PCI时常规应用远端保护装置 FilterWire系统并不改善微血管灌注，也不减低MI面积和严重心脏事件。为此，急性心肌梗死直接PCI时不宜常规应用远端保护装置预防冠状动脉血

栓栓塞 (IIb类推荐，证据水平,C) [1，91] 。

八、血栓抽吸装置

REMIDIA试验[96]结果显示，PCI（包括直接PCI）时，在支架置入前用血栓抽吸装置（例如Diver CE）能显著降低微循环阻塞和心肌功能障碍。

冠状动脉成像及血液动力学评价

冠状动脉造影通过造影剂充填血管而获得二维血管腔轮廓图像，是公认的诊断冠心

病 的“金标准”。然而，冠状动脉造影不能显示血管管壁，有其技术局限性。血管内超声成像、光学相干断层扫描、冠状动脉血流速度和压力测定等冠状动脉内成像和

生理功能评价技术弥补造影在诊断和介入治疗中的缺陷。多层CT尤其目前的64层螺旋CT冠状动脉造影是一项快速发展的无创伤性诊断技术。

一、冠状动脉造影术(coronary angiography，CAG)

CAG 是一种较为安全可靠的有创性诊断技术，可清楚显示整个左或右冠状动脉的主干及其分支的血管腔，了解冠状动脉血管树的详细情况，包括冠状动脉起源和解剖变

异，狭窄病变的部位、范围、严重程度和侧支血管，其可辨认直径约0.2 mm的冠状动脉细小分支，从而为冠心病的诊断、治疗提供可靠的解剖、功能资料和疗效判断。

每一个冠状动脉病变至少采集2个互相垂直的投射视角的图像。单个投射视角可能遗漏偏心性狭窄病变。狭窄严重程度取决于病变与“正常”参照血管段比较而得到的直径狭窄百分数，≥50％则认为狭窄有临床意义。

二、血管内超声（intravascular ultrasound，IVUS）

IVUS可明确血管壁病变的形态、性质及病变分布，并能准确测定血管狭窄程度(最小和最大管腔直径、最小管腔面积和斑块面积)，是CAG的重要补充手段，有助于介入治疗策略的选择。

1.IVUS 在诊断中应用：（1）CAG不明确的病变：IVUS能精确测定狭窄程度，对临界病变、性质无法确定的病变以及某些特殊部位病变如开口病变（左主干及右冠状

动脉开口）和分叉病变有重要价值[97]。当CAG结果不能解释临床症状时，IVUS检查怀疑的罪犯血管，常能识别发病原因。IVUS对钙化病变的诊断敏

感性和特异性均明显高于CAG，且可判断钙化在病变中的部位（表浅或深部）和程度。（2）不稳定性（易损性）斑块的检出：其管腔的狭窄程度常并不严重，大

多有正性重构。IVUS上不稳定的斑块多为偏心性软斑块，一般有薄的纤维帽，斑块内有面积较大的低回声或无回声暗区，代表脂核。纤维帽可完整，发生破裂者

则纤维帽不完整，表面可出现溃疡或糜烂，可继发形成血栓。（3）CAG未能检出的病变：IVUS能在CAG上看似正常的部位检出粥样硬化病变[98]，可

能是由于血管发生代偿性扩张而使造影结果假性正常[99]。（4）斑块进展、消退的研究：三维重建图像可定量测定斑块容积，能研究病变的进展和消退，有报

道经IVUS检查证实，采用强化降脂治疗后，粥样硬化斑块可发生消退[100]。（5）移植心脏血管病：由于大多数心脏移植患者无胸痛症状，一些常规开展

心脏移植工作的临床中心，在导管检查时常规进行IVUS检查，可检出病变并确定其严重程度[101]。

2.IVUS在介入治疗和随访中应用：

（1）确定斑块性质和范围以帮助治疗方法的选择：旋磨术是严重表浅钙化病变最佳的治疗方法。对分叉病变主支和分支血管病变累及范围的精确判断可用于指导手

术方案。研究认为，采用IVUS指导下的介入治疗较造影指导下的介入治疗能提高近期和远期的效果，尤其是对左主干病变。（2）介入治疗中的指导作用：精确

定量血管直径是IVUS指导介入治疗的重要依据。对管腔直径、狭窄程度、“正常”参照血管的直径和介入后管腔直径能增加的程度等的估计常用于治疗方法的确

定。可利于选择更合适的介入器械。IVUS研究证实，有些没有完全贴壁和（或）扩张不良的支架在CAG中不能显示（左主干、长病变和分叉病变）。如果 IVUS证实支架放置非常理想，则可安全地降低全身抗凝的水平，这些研究结果推动了支架置入术改进，使用高压球囊扩张、使支架完全扩张和贴壁。IVUS观

察DES发现，支架置入术后如支架扩张和贴壁不理想，需要进一步采用高压球囊后扩张，而支架放置不理想尤其是扩张不充分是DES术后发生支架内再狭窄和血

栓的重要原因。（3）研究再狭窄的机制：IVUS研究显示支架术后发生的再狭窄主要是由内膜的过度增生引起的，管型支架的弹性回缩较少见，支架边缘再狭窄

与病变未完全覆盖有关。（4）介入治疗并发症的监测：成功的球囊扩张术后，IVUS证实40％～80％的病变存在单个或多个夹层分离，通常发生在软、硬斑

块交界处。IVUS对夹层分离深度和范围的判断有助于指导下一步治疗方案的选择，指导支架置入的时机和位置。IVUS也可识别壁内血肿，指导采取进一步的

治疗措施。IVUS是目前检出晚期支架贴壁不良方面最有价值的方法。

三、冠状动脉内压力测定

血流储备分数（fractional flow reserve, FFR）是指存在狭窄病变的情况下，该冠状动脉所供心肌区域能获得的最大血流与同一区域在理论上、正常情况下所能获得的最大血流之比，定义为充血状态下冠

状动脉狭窄病变远端的平均压与主动脉平均压的比值。通过导管技术，0.014英寸的压力导丝能测定冠状动脉压力。FFR不依赖于心率、血压、心室收缩力等

变化，基本不受微循环功能障碍影响。腺苷或罂粟碱可诱导冠状动脉最大充血反应。

无论微循环功能和血流状况如何，正常血管的FFR值应为1；如果 FFR0.75，通常认为心外膜血管的狭窄病变有血液动力学意义[102]。相对冠状动脉血流储备（relative coronary flow reserve，rCFR）和FFR相关性良好，而绝对冠状动脉血流储备（CFR）与FFR相关性很差，因为后者无法预测微血管病变对CFR的影响。

FFR的临床应用：最有临床应用价值之处在于对临界病变的评价、多支血管病变时

罪 犯血管的检出、非侵入性检查无心肌缺血证据时决定是否行血管成形术，以及确定造影所不能显示的病变的位置。有报道认为，如果FFR超过0.77，则非侵入

性的检查如常规的运动心电图试验，同位素或负荷超声心动图均不会有心肌缺血的证据[102-104]，然而，当FFR0.73时，至少其中之一的

非侵入性检查会检测到心肌缺血的存在[102]。因此，在诊断性研究中，当FFR0.75，可认为狭窄没有临床意义，FFR0.75可作

为病变再血管化的指标。回顾性的研究证实，当FFR0.75时，推迟介入治疗是安全的。

压力测定也被用于指导和评价介入治疗。冠状动脉内

压力测定评价开口处冠状动脉内支架的置入，理想的冠状动脉内支架置入术至少应使置入支架节段冠状动脉管腔通畅。有研究认为，FFR0.94是支架

置入理想的指标，与IVUS观察到的支架放置理想相关性良好[105]。

四、光学相干断层扫描（optical coherence tomography，OCT）

利 用光纤干涉仪和能发射低能量、波长1320 nm的近红外光光源，通过导管技术，成像光纤导丝可提供冠状动脉的二维横截面图像和三维重建图。不同组织的光后散射反射指数不同，表现为密度和回声不同的 OCT图像，可用于组织定性。与超声相比，钙化组织对红外光的反射较弱，因此可显像钙化组织和钙化病变后方的组织。目前临床上所用的OCT的轴向分辨率为 10～15 μm，因此可提供接近于组织学检查的超高分辨率的图像[106]。

1.OCT的临床应用：在不稳定性斑块的识别中，OCT对病变内脂

质结构的识别有重要的临床应用价值。而IVUS对薄纤维帽和细小破口的识别受限于其分辨率。多数研究显示，斑块不稳定因素除了薄纤维帽，富含脂质外，还有

代表病变内炎症反应的巨噬细胞的丰富含量。OCT有可能在体观察病变内的巨噬细胞聚集情况。OCT检测病变内巨噬细胞是基于含有巨噬细胞的斑块的光折射指

数高度不均一，呈现为强的光散射。主动脉和颈动脉标本的离体研究显示，OCT原始数据的NSD值和纤维帽内的巨噬细胞的量高度相关（r=0.84，P lt;0.001）[107]。OCT其他临床应用包括评价药物或介入治疗对病变结构和血管形态的影响，可评价支架扩张、贴壁和内膜增生情况。DES置入

后，新生内膜的增生受到明显的抑制，有时支架表面可能仅有几层细胞覆盖，远超出IVUS的分辨率。

2.OCT的局限性：血液可明显干扰光的传递和

深部组织穿透力，第一代OCT检查时必须进行持续的盐水灌注以替代血液，所以检查中可导致心肌缺血，并且不能用于冠状动脉开口部位病变的显像。另

外，OCT的穿透性较差，不能用于直径较大（如4.0 mm）血管的显像，或仅能显像血管管腔面的组织结构，因此OCT不适合于血管壁深层结构的

显像如深部钙化、血管外膜和支架周围组织。

五、多层CT(multislice computer tomography, MSCT)

随 着高分辨快速扫描领域的不断提高，MSCT会成为无创性冠状动脉造影技术。造影剂增强的MSCT可用于显像冠状动脉管腔，称为冠状动脉CT造影。对临床诊

断冠心病可能性小的人群，冠状动脉CT造影结果阴性者可除外冠状动脉病变。但对判断冠状动脉斑块及狭窄程度有很大局限（尤其有显著钙化者）。

1. 冠状动脉钙化的检测：电子束CT(EBCT)和心电门控的快速螺旋CT可检测冠状动脉钙化并进行定量，钙化表明有冠状动脉斑块，但是不一定与管腔狭窄程度

相关[108-109]，目前有关CT与冠状动脉钙化的组织病理学相关性和临床意义的研究绝大多数来源于EBCT的资料。

2.冠状动脉斑块的检

测：高分辨、造影剂增强的MSCT可检测非钙化的冠状动脉粥样硬化病变，是无创伤性、在体定性和定量分析粥样硬化斑块的新途径。有研究测定病变的CT密度

值来鉴别富含脂肪的斑块与纤维性斑块[110]，初步的研究比较了急性心肌梗死患者和稳定性心绞痛患者的冠状动脉图像，提示前者在MSCT上非钙化性的斑

块更常见，不过，MSCT对斑块形态学细微结构如纤维帽厚度等的评价仍有限。迄今为止，还没有对MSCT评价非钙化的粥样硬化病变的敏感性和特异性作出系

统的研究，其临床价值也有待进一步的探讨。对钙化性病变判断价值有限。

3.冠状动脉管腔的显像：对狭窄病变而言，最强密度投照位置的二维重建图像

能提供最大的诊断准确性，三维重建并不能提供更多的信息。与IVUS比较，对于临界狭窄病变，采用64层螺旋CT的敏感性为87％，特异性为72％，准确

率80％。目前，MSCT对冠状动脉的狭窄程度尚不能进行精确分级。钙化会显著影响对管腔狭窄程度的判断。

4．冠状动脉畸形和变异的评价：能显示冠状动脉开口位置异常，并观察冠状动脉起始段走向与心脏大血管的关系，可诊断冠状动脉-肺动脉瘘。心肌桥在MSCT上表现为壁冠状动脉的表面有厚度和范围不同的心肌纤维覆盖，但尚不能测定壁冠状动脉受压程度。

5．PCI 术后和CABG的评价:由于支架金属伪像，目前MSCT还不能可靠地诊断支架内再狭窄，尤其当支架直径3.0 mm或支架位于远段血管时，但可评价支架边缘再狭窄。由于桥血管受心脏搏动的影响较小，MSCT对桥血管的显像质量较高，对其通畅性评价的准确性也较高，

但对吻合口狭窄和远端冠状动脉病变的判断存在局限性。

6.对部分CTO病变的PCI可能有指导作用。

PCI术的药物治疗

无论是否 行PCI，药物治疗都是冠心病治疗和二级预防的基石。PCI可改善心肌缺血并减少由此引发的急性和慢性不良事件风险，但PCI术中对病变斑块的挤压、促凝

组织的暴露以及支架等器械置入等可促进血小板激活、血栓形成而导致PCI围术期不良心血管事件。PCI术后由于基础疾病进展、PCI局部病变处再狭窄或血

栓形成等，发生不良心血管事件和再次入院治疗的风险仍较正常人群高。近年大量循证医学的证据表明，合理应用抗血小板、抗凝、他汀类、β受体阻滞剂及血管紧

张素转化酶抑制剂（ACEI）等药物能够明显降低PCI围术期及术后长期不良心血管事件风险，对达到PCI预期效果和改善患者预后具有重要意义 [1,111]。

一、围手术期用药

1.血管扩张药物推荐指征：（1）PCI术中为了正确测量真实血管直径并减少血管痉挛反应，建议常规冠

状动脉内注射硝酸甘油，可根据患者血压在术中或手术结束时重复注射。少数对硝酸甘油无反应的患者，可用维拉帕米代替（I类推荐，证据水平C）。（2）对无 /慢复流现象，建议应用腺苷、维拉帕米和硝普钠（IIa类推荐，证据水平C）。

2.抗血小板药物推荐指征[2,112-113]。

1）阿 司匹林：（1）术前已经接受长期阿司匹林治疗的患者应在PCI前服用100~300 mg（I类推荐，证据水平A）。（2）以往未服用阿司匹林的患者应在PCI术前至少2 h，最好24 h前给予300 mg口服（I类推荐，证据水平C）。（3）PCI术后，对于无阿司匹林过敏或高出血风险的患者，口服100~300 mg/d，置入BMS者至少服用1个月，置入雷帕霉素洗脱支架者服用3个月，置入紫杉醇洗脱支架者服用6个月，之后改为100 mg/d长期服用（I类推荐，证据水平B）。（4）对于担心出血风险者，可在支架术后的初始阶段给予75~100 mg/d的低剂量阿司匹林治疗（IIa类推荐，证据水平C）。

2）氯吡格雷：（1）PCI术前应当给予负荷剂量氯吡格雷（I类推荐，证据水平 A）。术前6 h或更早服用者，通常给予300 mg负荷剂量（I类推荐，证据水平B）；急性心肌梗死行急诊PCI或术前6 h以内服用者，为更快达到高水平的血小板抑制，可给予600 mg负荷剂量（I类推荐，证据水平C）；对溶栓治疗12~24 h内行PCI者，可口服300 mg负荷剂量的氯吡格雷（I类推荐，证据水平C）。（2）置入DES的患者，如无高出血风险，PCI术后服用氯吡格雷75 mg/d至少12个月。接受BMS的患者，氯吡格雷75 mg/d至少1个月，最好12个月（如患者出血风险增高，最少应用2周）（I类推荐，证据水

平 B）。(3)对阿司匹林禁忌的患者，应在PCI术前至少6 h给予300 mg负荷剂量的氯吡格雷和（或）PCI时加用血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂（IIa类推荐，证据水平C）。(4)置入DES的患者，可考虑将氯吡格雷

服用时间延至1年以上（IIb类推荐，证据水平C）。

3）血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂：(1)不稳定性心绞痛/非STEMI (UA/NSTEMI)行PCI的患者，如未服用氯吡格雷，应给予一种血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂（I类推荐，证据水平A）。在实施诊断性CAG前

或PCI术前即刻给药均可。（2）UA/NSTEMI行PCI的患者，如已服用氯吡格雷，可同时给予一种血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂（IIa类推

荐，证据水平B）。（3）STEMI行PCI的患者，可尽早应用血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂（IIa类推荐，证据水平B）。（4）接受择期PCI并

置入支架的高危患者或高危病变（如ACS、近期MI、桥血管狭窄、冠状动脉慢性闭塞病变及CAG可见的血栓病变等），可应用血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮

抗剂，但应充分权衡出血与获益风险（IIa类推荐，证据水平B）。

3．抗凝药物推荐指征[2,112-113]。

1）普通肝素：（1）行 PCI的患者应该使用普通肝素（I类推荐，证据水平C）。（2）UA/NSTEMI拟行早期侵入检查或治疗的患者，建议优先选用普通肝素（与血小板糖蛋白

Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂合用）（I类推荐，证据等级B）。（3）STEMI行直接PCI者应使用普通肝素（I类推荐，证据水平C）。（4）PCI术前用过普

通肝素者，PCI术中必要时追加普通肝素，并考虑是否应用血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂（I类推荐，证据水平C）。（5）应用普通肝素剂量的建议：与

血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂合用者，围术期普通肝素剂量应为50~70 U/kg，使活化凝血时间（ACT） 200 s；如未与血小板糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂合用，围术期普通肝素剂量应为60～100 U/kg，使ACT达到250～350 s（HemoTec法）或300～350 s（Hemochron法）。当ACT降至150～180s以下时，可拔除鞘管。（6）对于行非复杂性PCI者，术后不应常规应用普通肝素（I类推荐，证

据水平A）。（7）严重肾功能不全患者（肌酐清除率30 ml/min）建议优先选用普通肝素（IIa类推荐，证据水平C）。

2）低分子 肝素：（1）UA/NSTEMI接受早期保守治疗或延迟PCI者，建议使用低分子肝素（I类推荐，证据水平B）。（2）如PCI术前已用低分子肝素抗凝， 建议在PCI术中继续使用低分子肝素（I类推荐，证据水平B）：如PCI术前8~12 h接受过标准剂量依诺肝素皮下注射，应于PCI前静脉追加0.3 mg/kg的依诺肝素，如PCI术前8 h内接受

过标准剂量依诺肝素皮下注射，无需追加依诺肝素（I类推荐，证据水平B）。但应注意防止鞘管内血

栓发生，必要时增加抗凝药的使用。（3）不推荐普通肝素与低分子肝素混用及不同低分子肝素之间交叉使用。（4）因低分子肝素对ACT影响较小，故PCI术

中使用低分子肝素者无须常规监测ACT（I类推荐，证据水平C），术后亦不应将ACT作为拔除鞘管的依据。出血高危患者必要时可监测Xa因子活性。（5）

严重肾功能障碍患者（肌酐清除率30 ml/min）如需使用低分子肝素抗凝，其用量应减少50％（IIb类推荐，证据水平C）。（6）术前使用磺达肝癸钠者，PCI术中需补充普通肝素（I类

推荐，证据水平C）。

二、PCI后二级预防药物治疗

冠心病PCI后二级预防是冠心病防治的重要环节，需要引起重视。预防目标是降低PCI后人群的病死率并减少不良心血管事件的复发。

PCI术后的二级预防用药建议。

1. 抗高血压治疗：初始治疗使用β受体阻滞剂和(或)ACEI，必要时加用其他降压药物，以使血压达标［140/90 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)，慢性肾病或糖尿病者应130/80 mm Hg］（I类推荐，证据水平A）。

2. 调脂治疗[114]：（1）使用他汀类药物达到以下目标：（1）LDL-C 2.60 mmol/L（I类推荐，证据水平A）。（2）极高危患者（如ACS、糖尿病）LDL-C 2.08 mmol/L(IIa类推荐，证据水平A）。

3. 糖尿病治疗：进行生活方式调整和药物治疗以使HbA1c6.5％（I类推荐，证据水平B）。

4. 抗血小板